当刑事和解遭遇“花钱买刑”之殇
——有关刑事和解制度的思考
论文提要：
刑事和解一般认为是起源于西方恢复性司法理论上的解决刑事纠纷的新型司法制度。我国学界对该制度的关注起步较晚，但随着建设社会主义和谐社会理念的提出和宽严相济刑事政策的确立，理论界和实务界对刑事和解制度的研究日益深入。特别是近期我国的个别刑事司法案件所引起的极大社会议论，更是使得刑事和解制度日益进入理论界和实务界的研究视野。本文主要分为三个部分：首先，对刑事和解制度进行宏观概述，主要阐述其概念、特征，历史文化渊源和适用现状。其次，对刑事和解进行合理性分析，既阐明了刑事和解所面临的种种质疑，更是对其积极价值予以全面分析。最后，在综合借鉴各家成果的基础上，提出完善我国刑事和解制度的相关设想。
全文约9303字。
以下正文：
引言
从 “杭州飙车案” 的胡斌亲属积极赔偿了被害人家属的经济损失，最终定性为“交通肇事罪”，一审判处3年有期徒刑 ，到孙伟铭醉驾案造成4死1重伤，一审判处死刑，二审中被害人家属的谅解被纳入量刑考量因素，改为无期徒刑 ，每当金钱与刑罚直接挂钩，总会引起热烈讨论。“花钱买刑”、“赔钱买命”，这些极具讽刺和挑动大众敏感神经的词语一度把司法机关推到了舆论是非的风口浪尖。随着近年来刑事和解制度在司法审判中得到越来越广泛的适用，该制度本身所遭受的质疑也越来越多。所谓“花钱买刑”并不是一个具有法律意义的专用名词，而是社会对特定范围内的刑事和解制度的通俗性说法，可以说是对刑事和解制度的一种质疑乃至否定，并对由此可能导致的司法不公深表担忧。有鉴于此，本文尝试对该制度的历史文化探源和国内外适用现状进行分析，试图为我国刑事和解制度的完善提供可供参考的建议。
一、刑事和解制度概述
（一）含义及其特征
刑事和解，作为一种司法实践，最早出现在上世纪七八十年代的欧美地区，当时称为“被害人和加害人的和解计划”（victim-offender-reconciliation，简称VOR），指的是在专门调解人的主持下，由被害人和加害人面对面进行接触，就犯罪事实和后果进行交流和沟通，并在此基础上积极实现赔偿，恢复双方关系。 刑事和解是中国式的刑事法律术语，是指在犯罪发生后，经由调停人出面，使加害者和受害者直接商谈，解决刑事纠纷；商谈达成的和解协议，由司法机关予以认可并作为对加害人刑事处分的依据。 刑事和解不是当事人直接处分案件的刑事部分，而是当事人在达成和解协议、被害人表示原谅加害人的基础上，办案机关根据案件情况作出处理。 这一概念主要有如下特征：
和解性。与刑事诉讼对犯罪的处罚不一样的地方在于，和解强调的是加害人与被害人之间的对话、协商，淡化对抗、严惩的主题色彩，较为缓和。
自主性。刑事和解需要经过双方协商后达成合意，是否能够达成和解意向，和解的具体实现方式，和解的具体内容完全取决于当事人的自由意识，而不具有强制性。
互利性。和解可以是否当事人得到利益最大化，加害人积极认罪、悔过、道歉，通过经济赔偿向受害人表达悔过之心；被害人心理和生理上的创伤得到一定程度的修复，经济上得到了令其满意的赔偿，相应地，其谅解态度也使得加害人在刑事部分的处理上得到一定程度的轻缓处理，这一过程的互利的。
民事性。刑事和解仅仅是对民事部分的和解，并非对刑事部分的处理，最终刑事部分的处理只能是司法机关在参考民事部分和解的基础上作出的。
（二） 历史文化渊源
1、古代传统法制思想
中国古代传统的“非讼”、“仁政”、“明德慎刑”与“和为贵”思想的影响，在漫长的历史发展过程中，形成了一种颇具特色的传统法律文化，体现了传统中国人所追求和向往的和平安宁的理想社会状态以及人与人之间的和谐关系。西周时期的统治者在治理国家上采取了怀柔政策，对犯法者慎重地行使刑罚，且大多强调以德为纲，提倡德教。受传统儒家思想的影响，和合成为社会法制理想，存在着“息诉”、“无讼”等思想。
2、西方刑事理论基础
多数学者认为，刑事和解制度源于西方，其理论基础包含恢复正义理论、平衡理论、叙说理论等。恢复正义理论认为犯罪不仅是对法律的违反，更是对被害人、对社会和对其自身的侵犯，提倡被害人和社会对刑事司法权的参与。该理论是当今西方刑事和解最重要的理论基础，刑事和解最大限度地体现了恢复正义的具体要求。 平衡理论代表了以个体的心理为基础的解释模式，以被害人在任何情形之下对何为公平、何为正义有其自己的合理期待这一相对直白的观念为前提的。当这种先天的平等和公正的游戏规则被打破时，被害人倾向于选择一种最为简单的能帮助他们恢复他们所期待的那种平衡的策略和（司法）技术。叙说理论认为被害人的被害不是偶然事件，而是应当由加害人负责的侵犯。其意义在于叙说者与受众之间的共鸣，加害人还充当了被害情感的最佳发泄对象。
3、和谐社会理念和宽严相济刑事政策
随着构建和谐社会理念的倡导和宽严相济刑事政策的确立，刑事和解应运而生。刑事和解制度是“以人为本，构建和谐社会”等科学发展理念在刑事司法领域的生动体现。宽严相济的刑事政策强调轻重有别、恩威并施，注重刑事办案的法律效果和社会效果。
4、恢复性司法理念的传播
鼓励世界各国在刑事司法活动中采用恢复性司法原则，是联合国《关于在刑事事项中采用恢复性司法方案的基本原则》决议明确倡导的，随着该理念的广泛传播，刑事和解在世界范围内正被越来越多国家和地区所采用。
（三）刑事和解适用现状
1、国外刑事和解实践
加拿大产生了世界上第一例刑事和解实践，运用于经济犯罪、环境犯罪及一些轻微刑事案件中。美国在1978年建立了第一个刑事和解计划，其运用规模也在不断扩大，由最初的少年犯扩大到成年犯罪，运用领域也涉及严重暴力犯罪。刑事和解理念目前已成为国际思潮，正被越来越多的国家和地区的刑事司法理论和实践所接纳。
2、我国刑事和解现状
我国的刑事和解制度主要分散规定在刑事诉讼法和相关司法解释等文件中，没有形成完整的制度体系，并且主要规定在自诉案件和刑事附带民事诉讼中，对公诉案件的刑事和解并没有相关规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第172条规定：“人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第一百七十条第三项规定的案件不适用调解”。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第96条规定：“审理附带民事诉讼案件，除人民检察院提起的以外，可以调解”。第197条规定：“人民法院对告诉才处理和被害人有证据证明的轻微刑事案件，可以在查明事实、分清是非的基础上进行调解。自诉人在宣告判决前可以同被告人自行和解或者撤回起诉。”。最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第4条规定：“被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑”。
此外，最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第200条中规定的法官调解制度，刑事诉讼法第142条第2款规定的微罪不起诉制度，公诉案件中存在的酌定不起诉制度以及人民检察院刑事诉讼规则第291条规定的予以训诫、责令悔过、赔礼道歉和赔偿损失等微罪不起诉处分的替代措施，都具有刑事和解的制度特点。
二、刑事和解合理性探讨
（一）刑事和解面临质疑
1、与罪刑法定原则冲突
刑法明确规定了罪刑法定原则为刑法的基本原则之一，犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。有的学者认为，刑事和解有去刑化的倾向，在最终实体处分时作出低于法定刑的处罚或者免除处罚，这在一定程度上违反了罪刑法定原则，也有损司法的尊严。
2、与法律面前人人平等原则冲突
刑法明确规定适用刑法人人平等，任何人犯罪，无论其身份、地位如何，在定罪、量刑和行刑上都应一律平等。在刑事和解中，加害人向被害人悔过的表现主要体现在经济赔偿，这在经济能力不同的当事人之间就会产生不同的后果，在一定程度是哪个形成一种新的不平等。特别是在普通大众的眼里看来，刑事和解就成了有钱人的“专利”，穷人是无法“享受”的，这就使得犯罪人由于所拥有社会财富的不同而可能受到区别对待，有能力承担赔偿责任的人就有可能免除牢狱之灾。
3、与罪行相适应原则冲突
刑法所规定的罪刑相适应原则要求决定刑事被告人刑罚的因素只能是刑事被告人的犯罪行为，即同样的罪行应当受到同样的刑罚。但是刑事和解制度通过道歉、赔偿等民事责任承担方式减轻或免除了犯罪分子的刑事责任，明显与这一原则相冲突。
4、社会公众的质疑
刑事和解制度目前在我国所面临的最大困境就是社会公众的质疑，主要质疑司法机关将加害人的经济赔偿替代刑事处罚，将金钱支付义务履行与否作为刑事被告人是否承担刑罚以及刑罚多少的衡量标准。这是此前杭州胡斌飙车案、孙伟铭醉驾案发生后，公众对富人“花钱买刑”的言论，以及对“赔钱减刑”判罚义愤不已的根本原因。
（二）价值分析
纵观人类社会发展历程，刑罚的发展历经了从野蛮到文明的过程，汉文帝结束奴隶制的肉刑，隋唐五刑刑名，这都体现出刑罚方式日臻文明的历史规律。 时至今日，在刑事理论研究和审判实践中引入刑事和解制度，已不仅仅是作为现代文明程度的标杆，更为重要的是其自身存在的价值，对于被害人、加害人、刑事司法机关和社会整体的积极价值。
2、对被害人而言
有利于充分保护被害人权利，可以让刑事受害人得到最切实有效的救济和补偿。在传统的刑事司法实践中，往往忽视了对受害人或者受害人近亲属的救济和补偿。特别是在刑事附带民事诉讼中，虽然赋予了刑事受害人或者受害人的近亲属以要求刑事犯罪人赔偿的权利，但刑事犯罪人已遭受了自由刑甚至生命刑，所以加害人（或其家属）不愿意再积极履行金钱赔偿义务，这也就造成了刑事附带民事诉讼的执行率极低的现状。
2、对加害人而言