中华人民共和国政府和利比里亚共和国政府关于经济技术合作项目的议定书
中国政府 利比里亚共和国政府
中华人民共和国政府和利比里亚共和国政府关于经济技术合作项目的议定书
（签订日期１９８１年８月２７日 生效日期１９８１年８月２７日）
中华人民共和国政府和利比里亚共和国政府，为发展两国间的经济技术合作，进行了友好商谈，达成协议如下：
第一条 综合体育场项目，继续实施体育场和运动员宿舍，所需当地费用改为在中、利两国政府一九七八年六月二十八日签订的经济技术合作协定规定的贷款项下支付。当地费用的管理办法等有关事宜，双方另行商定。
体育馆建设暂缓进行。
第二条 农业和水利项目，继续实施巴他维水稻项目，建设阶段所需费用（包括当地费用）在上述贷款项下支付。该项目的规模、施工方式、经营内容等具体事宜，将由中、利两国政府各自指定的机构另签合同。
沙亚－杜珀稻谷农场、噶乌拉－汤珀水稻和蔬菜项目、珀丁水利工程的修复、稻谷良种站和蔬菜生产站可能性考察、圣约翰河等三条河谷局部河段地区种植水稻可能性纯技术考察以及弗亚、日勒镇和桔阿荣三个水利工程技术指导等项目不再进行。
第三条 巴里克糖业项目，根据两国政府一九八０年九月三日和十二日的换文，于一九八一年五月底结束技术合作；酒精车间和机修车间不再进行。
第四条 撤销木器家具厂可能性考察和提供广播电台发射机项目。
第五条 上述暂缓进行、不再进行和撤销的项目已发生的费用，按原协议的有关规定办理结算。
第六条 本议定书自签字之日起生效，有效期至双方履行完毕本议定书规定的有关义务之日止。
两国政府已签经济技术合作协议与此相抵触者，以本议定书为准。
本议定书于一九八一年八月二十七日在蒙罗维亚签订，共两份，每份都用中文和英文写成，两种文本具有同等效力。
中华人民共和国政府代表 利比里亚共和国政府代表
中华人民共和国驻利比里亚共和国 利比里亚共和国
特命全权大使 外交部部长
刘 溥 加布里埃尔·巴克斯·马修斯
（签字） （签字）
劳动部办公厅关于企业招工考核时发生伤亡事故问题的批复
劳动部办公厅
劳动部办公厅关于企业招工考核时发生伤亡事故问题的批复
劳动部办公厅
深圳市劳动局：
你局《关于判定有关工伤问题的请示》（深劳报〔1995〕43号）收悉。来函反映，1994年12月21日，求职者谢桂松经职业介绍所介绍到深圳金仓实业有限公司应聘，在该企业工地接受焊接操作考核时发生飞溅物伤及右眼角膜的事故。对此能否作为工伤处理的问题，当事
人与企业发生纠纷。
我们认为，企业招工时进行操作考核必须保障应聘者的人身安全。深圳金仓实业有限公司对应聘人员谢桂松进行焊接操作考核时发生事故，使谢右眼受伤，公司负有不可推卸的责任，应当进行及时治疗和赔偿。由于应聘考核时没有正式招用，尚未签订劳动合同，未构成劳动关系，因此
这种情形的伤亡事故不宜运用工伤保险法规进行处理，而应当运用民事伤害赔偿的法律法规解决。请你局责成深圳金仓实业有限公司妥善处理此事，并采取措施切实保障考核操作的安全。
1995年7月5日
许霆案件的法理与法律——处理许霆案件的思路
龙城飞将
许霆案件，本来很简单，但大家都觉得很复杂，这是思路叉乱了。
大道至简，解决许霆案件，先理清思路，再各自阐述观点。
法理问题，法律问题？
就许霆案件而言，首先要知道，这个案件是法理问题，还是法律问题。
法理问题：许霆这个家伙真坏，搞了那么多钱，该死。
法律问题：寻找许霆的事实与法律之间的等号。找到了等号，判决有罪。找不到等号，判决无罪。毫无疑问，许霆案件是法律问题。
立法问题、司法问题？
就法律问题而言，可以从立法与司法两个角度进行研究。
进入法律问题，需要清楚，是立法问题，还是司法问题。
若是立法问题，启动立法程序，修改刑法内容。但这只能是以后的事。
现在当务之急是需要解决许霆罪与非罪，所以，应当是司法问题。
刑侦问题、公诉问题、审理问题？
就司法问题而言，可以从刑侦、公诉、审理三个角度研究。
刑侦阶段：发现并确认事实，对照法律规定，认为有罪，移送公诉机关。此阶段已结束。
公诉阶段：核实公安机关移送的证据材料，对照法律规定，认为有罪，提起公诉。此阶段亦已结束。
审理阶段：核实并确认公诉机关提交的证据材料，事实清楚，对照法律规定。
认定事实问题、适用法律问题？
就法院审理而言，分为事实认定与适用法律进行判决两个阶段。
就刑事案件而言，难度最大的是认定事实人。事实认定不清，容易出错案冤案。云南的杜武、湖北的佘林祥均是因为事实认定不清而成了冤案。许霆案件的事实认定已经比较清楚，不存在大的争议。
事实认定结束后，就进入适用法律阶段。这一阶段，难度就不大了。事实清楚，“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。具体来说，就是对照《刑法》分则中的罪名，对号入座。事实清楚，找不到相应的罪名，仍依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。在这一阶段，应当是极少出冤案错案的。
现在的危险是，就许霆的具体案例而言，在《刑法》分则中找不到对应的罪名，但不甘心判他无罪，就扯上“盗窃金融机构罪”。但这种法律的套用又引起全国舆论哗然。大众的舆论当然是直接对照法律，想给他定罪的却认为舆论不懂法律，而他们又找不出合理合法的解释，令大众舆论信服，就有人说大众舆论“不懂法律”。
观点多元，原因何在？
但为什么100个人有100个观点，众口难调，这是大家思路不同的缘故。实际上，在研究许霆案件时，在多个岔路口上都有人走到歧途。直接以许霆的事实对照相应的法律，才是捷径，才是正确的思路。
实际上，被人批评“不懂法律”的大众，在思考这个案件时是最直接地以事实对照法律。而懂法律的许多专家却是把法律问题与法理问题、立法问题与司法问题、认定事实问题与适用法律问题混淆了。
说“秘密窃取”不以“秘密”为要件，似乎“抢劫是秘密的，盗窃倒是公开的”，是把法理问题搞混了。
说许霆“有罪是肯定的”，要轻判，请求最高院适用刑法第63条，是把法理问题等同法律问题，不管是多么有名的专家发言，都不能作为定罪的依据。
说要启动立法程序，这是把立法问题混同司法问题，这种思路同样不能解决现实的许霆案件。
事实已经清楚了，做不出合理的判决，是把认定事实问题等同于适用法律问题了。
案件可能的发展方向？
若广州中院层层上报，请求最高院对许霆的行为作出有罪或无罪的司法解释，都应当判许霆无罪，这会使司法实践的人们为难。若最高院解释说：许霆的案件，法律上没有具体规定。则许霆应当判决无罪。若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，过去没有明确规定，现在把它列为盗窃罪的一个类型。许霆亦应当判决无罪。因为许霆的行为在先，最高院的司法解释，即新的立法在后。
若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，现在起应列为盗窃罪的一个类型，应判决许霆有罪。然后，广州中院据此解释再次判决许霆有罪，那就是从终点又回到了起点，原先争议的问题仍然没有解决。
出路何在？