两岁女童小悦悦的遭遇震惊了社会，也牵动着亿万人的心。一些人甚至表示要立法对于那些见死不救的人进行处罚。但仅仅靠法律的制裁功能是难以使得人们信服的，更需要法律的激励和引导作用。
小悦悦事件说明了中国道德的流失和沦陷，是什么原因导致了这一现象的出现呢？我们从以下几点来分析一下：一方面，如今社会，物欲横流、发展速度快，生活在快节奏中，不知不觉我们的传统美德诚信、道德都流失了。面对经济的发展，一些不法商人采取不择手段来谋取利益，诸如“假奶粉”、“染色馒头”、“地沟油”、“瘦肉精”等等事件。从这几事件来看，这类人被利益迷失了人的本性和良知，丧失了诚信和道德。另一方面，司法认定的公正与否，检验了司法是否尊重事实以人为本，如果不能客观公正地评判，失去的不仅仅是人心，还有道德的良知。以下几起案例，无疑不是很好地左证了道德天平的失衡：“老人摔倒无人来扶”、“南京彭宇案”、“做好事被讹”等等事件频繁出现。如今做好人好事不得好报，社会诚信的缺失，和道德的沦丧，使人在遭遇伤害和需要救助时无法伸余援手，而在寻求法律救济的时候，面对司法上的不公正，做好事的人们已经心灰意冷，因此产生了“事不关己，高高挂起”的不良心态。
法与道德也存在共同点：1、在发生学上，都由原始习惯脱胎而来，且在发生发展中又互相转化；2、在形式归属上，都属于社会规范，具有社会规范应有的规范性、概括性、连续性、稳定性、效率性等属性；3、在内容上，都蕴含和体现一定的社会价值，总体精神和内容互重叠渗透；4、在功能上，都是社会调控手段，以维护和实现一定社会秩序和正义为使命；5、在发展水平上，都是社会文明进步的标尺，且在发展水平上互为标志和说明。
法与道德的区别：1、形成方式方面，法律是由国家制定、认可的，而道德是在社会生产生活中自然演进而形成的；2、行为标准方面，发有特定的表现形式，而道德没有；3、存在形态方面。法是一元的，其一元化的存在形态，使得法律具有统一性和普遍适用性，而道德是多元的；4、调整对象方面。法一般只关注人的外在行为，而道德主要关注的是人的内在主观方面；5、运作机制方面、法具有程序性，而道德以主体内省和自觉的方式形成和实现，与程序无关；6、强制方式方面。法由国家强制力保证实施，属于外在强制；而道德的强制属于内在强制。7、争端解决方面。法具有可诉性，而道德不具有可诉性。
综上所述，从法理的角度来看，法只约束人的行为，而不能约束人的思想，如果一部法律约束了人的思想，人的自由空间会进一步缩小，那就是一部恶法，不被人们所遵守。法理上的行为分为两种：一种是作为，一种是不作为，不作为是对特定人员规定的不作为，如：公务人员、医生、警察等等，具有特殊身份的人。从以上角度来分析，把见死不救入罪的话，不合乎法理的规定，违反了法的基本原则---即“法不约束即自由”。
关于调整住房公积金存贷款利率的通知
住房和城乡建设部
关于调整住房公积金存贷款利率的通知
建金[2010]219号
各省、自治区住房和城乡建设厅，各直辖市、新疆生产建设兵团住房公积金管理委员会、住房公积金管理中心：
根据2010年12月24日《中国人民银行关于上调金融机构人民币存贷款基准利率和人民银行对金融机构再贷款（再贴现）利率的通知》（银发[2010]359号），现就住房公积金存贷款利率调整的有关事项通知如下：
一、从2010年12月26日起，上年结转的个人住房公积金存款利率上调0.34个百分点，由现行的1.91%调整为2.25%。当年归集的个人住房公积金存款利率保持不变。
二、从2010年12月26日起，上调个人住房公积金贷款利率。五年期以下（含五年）及五年期以上个人住房公积金贷款利率均上调0.25个百分点。五年期以下（含五年）从3.50%调整为3.75%，五年期以上从4.05%调整为4.30%。
三、从2010年12月26日起，开展住房公积金支持保障性住房建设项目贷款试点的城市，贷款利率按照五年期以上个人住房公积金贷款利率上浮10%执行，并随个人住房公积金贷款利率变动做相应调整。
请各省、自治区住房和城乡建设厅立即将本通知转发各住房公积金管理委员会、住房公积金管理中心执行。对利率调整后各方面的反映及出现的新情况、新问题要及时处理并上报我部。
附表：住房公积金存贷款利率调整表
中华人民共和国住房和城乡建设部
二〇一〇年十二月二十五日
附表：
住房公积金存贷款利率调整表
单位：%
项 目
调整前利率
调整后利率
一、个人住房公积金存款
当年缴存
0.36
0.36
上年结转
1.91
2.25
二、个人住房公积金贷款
五年以下（含五年）
3.50
3.75
五年以上
4.05
4.30
三、试点项目贷款
按五年以上个人住房公积金贷款利率上浮10%
同前
最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复
最高人民法院
最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复
1994年3月9日，最高人民法院
四川省高级人民法院：
你院《关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还的请示》收悉。经研究，答复如下：
一、根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，一方当事人按照合同约定将预付货款汇入对方当事人帐户，对方当事人即取得该款项的所有权，但是双方当事人另有约定的除外。
二、预付款人将预付货款汇入对方当事人帐户后，即丧失了该款项的所有权。因此，该款项被银行、信用社或者其他金融机构扣划还贷后，预付款人无权向银行、信用社或者其他金融机构请求返还。人民法院在审理这类经济纠纷案件时，不应当将银行、信用社或者其他金融机构列为第三人参加诉讼。
三、如果银行、信用社或者其他金融机构明知借款人无履行合同的能力，而与其同谋或者怂恿其通过签订合同收取预付货款还贷的，预付款人可以直接要求银行、信用社或者其他金融机构返还已经还贷的预付货款。
四、银行、信用社或者其他金融机构对预付款人承诺专款专用而又扣划该款项还贷的，预付款人也可直接要求银行、信用社或者其他金融机构返还被其扣划的预付货款。